Het project betreft een omvangrijke site voor het zorgen, wonen, leren, werken en ontmoeten voor kinderen, jongeren en volwassenen met een mentale beperking.
De ontwerper heeft getracht de principes uit het BKP zo goed als mogelijk toe te passen.
Het dossier kan worden geraadpleegd via onderstaande link:
https://www.dropbox.com/s/9nquknp1vau441w/Powerpoint%20iona%20gecoro%20september.pdf?dl=0
Valérie Raets van POLO Architecten licht het project (Masterplan site IONA) toe voor feedback. De GECORO heeft nog de volgende vragen en opmerkingen tijdens de bespreking:
- Opmerking trage weg: verbinding mogelijk bij het Netepaleis, pad langs het terrein (want steenweg is niet echt een wandelweg). Ook naar de Bogaertsheide, bessenpluk, ... bestaat niet officieel, maar is mogelijk in discussie met de eigenaren daar. Ook voor IONA interessant.
- Vraag boerderij: hoe als dagbesteding, is de boerderijfunctie er nog? Antwoord: boerderijgebeuren is niet meer volop aanwezig, activiteiten veranderen elk jaar van plaats (tuinatelier naar de stallen als leefruimte bv.). Dieren zitten in de stallen maar vandaag belemmeren stallen het zicht. Vandaag boerderijfunctie nog heel sterk ook voor bewoners, maar niet enkel gesitueerd in de boerderij zelf (verspreid over terrein).
- Rechterkant projectgebied met publiek, is de rest ook voor publiek? Stallen geven weinig zicht, stallen verplaatsen om mensen via onthaal publieke route te laten volgen om ongedwongen contact te brengen naar stallen en ateliers.
- Bakkerij en onthaal enkel publiek? Antwoord: allebei vandaag, nu werken bewoners al in de bakkerij, als het onthaal opent zouden mensen ook in het theehuisje gaan werken, maar de focus moet wel blijven op de mensen (vrijblijvend op de maat van IONA, één dag open zijn moet kunnen).
- Vraag afvalwater: in het verleden kwzi gesubsidieerd door provincie, maar functioneert misschien niet meer, is dat nu riolering? Antwoord: nog niet bekeken, pas in volgende bouwfase. Wel composthopen, maar naar water toe niet zeker. Geen riolering aanwezig. Dit is een aandachtspunt.
- Waterhuishouding nog niet bekeken? Antwoord: volgende fase met specialisten, nu nog maar beperkt budget.
- Opmerking: concrete architectuuropdracht maar eigenlijk zou men op basis van het masterplan het maximale programma moeten bepalen en hoe kan alles in één keer geïntegreerd opgelost worden? Antwoord: wel al voor energie gedaan, maar nog niet voortgezet voor alle aspecten, maar ze gaan het wel voor de volledige schaal maken. Men had al een waterpartij kunnen tekenen om een indicatie te geven. Ook al watergevoelig gebied. Mensen op terrein zeiden dat die gevoelige gebieden niet effectief aanwezig zijn, er moet nog een studie gemaakt worden om de reële situatie te doorgronden.
- Relatie tussen IONA en landbouw? Antwoord: IONA is een plek voor biologische landbouw, ze willen dat doorzetten, een van de voornaamste identiteiten, nog een van de grootste dagbestedingen. Ze willen meer landbouw in eigen handen nemen i.p.v. enkel met externe boeren te werken. Wat zijn de belangrijke landbouwplekken: gezegd door de bewoners dat het een belangrijke plek is voor landbouw en dus ook landbouwbeleving.
- Bouwplan nog niet uitgepluisd, maar misschien moeten er al meer ideeën zijn over het visuele en energie, het kostenplaatsje moet al duidelijk worden, maar ook circulariteit, ...? Antwoord: al wel een klein consult gebeurt (warmtenet bv., maar onzekere situatie daarrond, beter per gebouwcluster bekijken). Consulten volgen het idee om op schaal van de cluster te kijken naar energie etc.
- Opmerking: er ontbreekt een kaart van de huidige situatie qua oppervlaktes. Breiden ze uit qua oppervlakte? Antwoord: ja een beetje, de cluster van de jongerenwerking wordt vervangen en uitgebreid voor jongvolwassenen, een belangrijke extra groep. Verder gaat het over uitbreiding en renovatie van volwassenen-gebouwen en extra bestedingsruimtes (stallen, ateliers, ...). Kleinschaligheid behouden.
- Kunnen de ateliers niet komen op plaats van de huidige stallen? Kun je de groene omgeving niet bewaren en denser bouwen? Antwoord: belangrijke discussie, maar conclusie is om sfeer te bewaren en weinig wens tot verdichting. Zo toch landbouwgrond opgeven onder voorwaarde als beperkt stuk opgeven en ook wens voor meer parcours en beleving zou meerwaarde zijn t.o.v. landbouw bewaren.
- Juridisch aspect: onlogische bestemming want activiteiten in agrarisch gebied, buiten zone gemeenschapsvoorziening, en landbouw tegen straat nu in gemeenschapsgebied. Is planologisch initiatief nodig? Belangrijke vraag. Boerderij ligt nu zonevreemd, parking enzoverder nu niet vergunbaar. Planologisch een vreemde inkleuring, niet eens aan agrarisch gebied. Belangrijkste vraag: wat is nu de beste plek. Vandaag niet heel dringend want eerste fase voor jongeren kan nu nog. Nu vraagt men een goedgekeurde vergunning bij subsidie-aanvragen, dus wel vrees voor.
- Nood voor een totale visie rond het geheel van gemeente uit, al blij dat de stap gezet is.
- Landmeter kan al aan de slag en nakijken waar de waardevolle bomen zitten.
- Speciale organisatie, zijn er speciale wetgevingen over? Organisaties leven van het feit dat zij een goed doel zijn, zij doen veel voor de gemeenschap. Kunnen er geen uitzonderingen gemaakt worden door hun goede bedoelingen? Het ene kan niet zonder het andere, is daar geen mogelijkheid om met gemeenten samen bv. om een brief te sturen naar ministers; we zitten met deze problemen, kan er geen specifieke wetgeving gemaakt worden? Maar er is wel een stedenbouwkundige wetgeving rond, die mogelijkheden biedt voor bestemmingswijziging. Iedereen is gelijk voor de wet en daarom zijn er procedures want misschien is een buur het hier niet mee eens. Er zijn al veel afwijkingen... Waar trek je de grens? Wat is een goed doel? De boerderij is zonevreemd als ze geen agrarische functie meer heeft... Binnen de huidige situatie is het een zonevreemde situatie dus verbouwen binnen bestaand volume. Een planologisch attest is korter dan een RUP en dus de meest efficiënte oplossing.
- RUP voor de hele site, maar landbouw in landbouw veranderen is toch niet nodig? Wat zijn de grenzen van het nodige RUP? Op de site meer kunnen, is niet per se nodig omdat we niet in agrarisch gebied willen bouwen, maar het gaat over de stallen en de ateliers en het onthaal. Bestuur zei half mei (RUP Molenbos als kader) dat er bos is op agrarische bestemming en landbouw op bosgebied en zo zijn er veel plekken, het bestuur wil in de nabije toekomst een RUP opstarten i.f.v. de open ruimte om zulk zonevreemd gebruik in balans te brengen en te corrigeren. Misschien kan dit ook als openruimtefunctie worden gezien. Ofwel mee te nemen in totaalverhaal, of anders afzonderlijk in eigen RUP zetten. Toch eerst planologisch attest aan te vragen.
- Werking gericht op agrarische, maar mensen hebben landbouw wel als dagbesteding, in de kern zou er een andere dagbesteding nodig zijn.
Beraadslaging
- Allereerst ziet de GECORO in dat er al zeer veel werk in het masterplan is gestopt, en de GECORO looft het studiebureau om zijn grondige analyse en zeer duidelijke presentatie.
- Het plan is vooral conceptueel, maar als al entiteiten worden uitgewerkt moet het hele verhaal bekeken worden. Het moet concreter worden in hoe de clusters en gebouwen er gaan uitzien. Moet het masterplan in een harder frame of fasering staan? Bv. eerst ontsluitingsweg als levenslijn?
- Planologisch attest is logisch. Waardevol landbouwgebied op het gewestplan, landbouw zonder economische doelen: moet het niet allemaal een gemeenschapsbestemming krijgen? Het is herbevestigd agrarisch gebied, misschien meer naar planologische ruil kijken. Lid stelt de vraag of een ruil gebonden is aan perceelsgrenzen? In RUP kunnen meerdere bestemmingen zijn, bv. bouwvrij landschappelijk waardevol gebied met bebouwing in functie van ... Beter vertrekken uit masterplan en analyse om dan planologisch iets mogelijk te maken. Nog geen randvoorwaarden opgelegd. Terug abstract maken en dan stellen; dit is de bewegingsruimte.
- Leden vinden de lokale circulatie nog niet helemaal duidelijk. Proberen zij fietsers aan te trekken voor commerciële functies? Ze willen contact stimuleren met bewoners en jongeren. Mogen de auto's die rondweg gebruiken? Wat is dan het karakter van de wandellussen? De lus is wel nodig voor de brandweer, maar materialisatie kan hier oplossingen bieden.
- Zijn de doorgangen naar andere percelen praktisch mogelijk? Wel als er akkoorden zijn tussen de eigenaars. Verhaal van trage wegen (wensenkaart Open Ruimte Perspectief). Gemeente kan niet alle trage wegen openen, dus het wordt bemiddeld tussen eigenaars, maar gemeente kan bemiddelaar tussen partijen zijn. Voorleggen aan studiebureau. In RUP juridisch vast te leggen. Noord-Zuidassen al een hele klus. Netepaleis wil vooral de verbinding naar de Nete. Er is een mogelijkheid.