In één van de voorgaande gemeenteraden van dit jaar stelde ik de vraag of het toestaan van het aanbrengen van raampartijen aan de bouwheer van de aanpalende eigendom, Kerkstraat 14, geen hypotheek zou leggen op de bestemmingsmogelijkheden van het gemeentelijk perceel Kerkstraat 13.
Dit perceel is immers voor heel wat belastingsgeld aangekocht en het zou zonde zijn om dit perceel niet optimaal te benutten in de toekomst.
De burgemeester was evenwel zeer duidelijk en stelde onomwonden dat er geen enkele hypotheek gelegd werd op ons gemeentelijk perceel. In de toekomst zou alles nog mogelijk zijn voor het bestuur.
In de Gecoro van 18 oktober werd een gelijkaardige vraag gesteld waarop evenwel een heel afwijkend antwoord werd gegeven door de omgevingsambtenaar. Ik citeer uit het verslag van de Gecoro:
Het is duidelijk dat de versie van de burgemeester en de omgevingsambtenaar dus niet overeenkomen. Voor de omgevingsambtenaar is het duidelijk dat het hier om een trage weg of doorsteek is, waardoor de raampartijen geen probleem zijn. De burgemeester stelt dat alles nog kan, waarbij de raampartijen in bepaalde scenario's, zoals in het geval van het bouwen van een gebouw aan de kant van het August Hermansplein, wel degelijk een probleem of hypothekering zijn.
Wij vernamen dan ook graag wie er niet de waarheid sprak. Wij krijgen graag duidelijkheid over :
- wat de exacte bestemming nu is van het perceel Kerkstraat 13. Werd dit al formeel beslist en zoja in welke zin ?
- wat is het gevolg van het antwoord op de vorige vraag op het vlak van toekomstige ontwikkelingsmogelijkheden
- wat staat er exact in de omgevingsvergunning voor het project Kerkstraat 14 - zijde August Hermansplein ? Staan er in de omgevingsvergunning bepaalde rechten en plichten die een impact hebben op het gemeentelijk perceel Kerkstraat 13
- waarom is in de collegebeslissing van 8/11/2021 waarin de omgevingsvergunning werd toegekend geen spoor te vinden van de tekst van de omgevingsvergunning, noch van het gebruikelijke verslag van de omgevingsambtenaar waarnaar in de beslissing wordt verwezen.
Tenslotte had ik graag voor of tijdens de zitting van de gemeenteraad een kopie ontvangen van de omgevingsvergunning en het verslag van de omgevingsambtenaar.
Antwoord burgemeester Paul Verbeeck
In het kader van het beeldkwaliteitsplan werd zowel het kerkplein als het August Hermansplein onderzocht op hun potentieel als publieke ruimte voor het centrum. De doorsteek die beiden kan verbinden, de passage naast de slager, is een belangrijke schakel nu en naarmate inrichting van het centrum zal vorm krijgen.
Omwille van het belang van deze strategische plek, en de toekomst voor ons centrum, werd niet direct gekozen voor het volledig overbouwen / dichtbouwen langs de zijde van het August Hermansplein, alle andere opties zijn nog steeds mogelijk. De definitieve keuze van deze verbinding en inrichting/bebouwing ervan, zal deel moeten uitmaken van het masterplan rond de heraanleg van ons centrum.
De gemeente heeft in haar huidig MJP geen ambitie om op deze locatie al een invulling te geven, buiten de functie als ‘publieke ruimte’. In die zin zal kortelings de doorsteek dan ook ingericht worden met een tijdelijk, toch degelijk, karakter. Het afwerken van de gevel waarnaar de omgevingsambtenaar verwees is dan ook in die richting te begrijpen. De huidige blauwe plastiek die de gevel momenteel beschermt dient op een andere manier te worden afgewerkt om vochtschade aan het pand te voorkomen.