De voorlopige versie van het voorontwerp RUP werd reeds afgetoetst bij de eigenaar van het tenniscentrum, om na te gaan of het RUP een werkbaar kader biedt voor de tennisvereniging. Verder werd door de omgevingsambtenaar een eerste screening gedaan, wat leidde tot het voorliggen voorontwerp RUP Molenbos.
Tijdens de bespreking van de GECORO worden volgende elementen/opmerkingen/adviezen aangehaald:
Het afdelingshoofd Ruimte en de GOA lichtten de stavaza toe, alsook de inrichtingsschetsen voor het Molenbos. Het RUP bepaald het maximale wat kan aan uitbreiding. De letterzetter had het links gelegen bos aangetast, en dit werd gerooid. ANB laat combi bos/park met speelfunctie toe.
- Een GECORO-lid stelt vast dat er sprake is van een rare ligging van de polyvalente ruimte; welke recreatieve functie is hier mogelijk? De ligging van het gebouw is niet ideaal. Dit wordt ook aangeduid als zone met parkachtig karakter. Max 300m2 en twee bouwlagen is iets vreemd binnen een zone met parkachtig karakter. Het park wordt best zonder gebouw ingericht.
- Een GECORO-lid stelt vast dat er sprake moet zijn van een ‘ecologische verbinding van noord naar zuid’, maar er wordt niets gezegd over het type verbinding (soorten).
- Het voorschrift omtrent de ecologische verbinding moet meer gespecifieerd worden.
- De verbinding volgt de wens van ANB dat er een groenstrook is die de bosgebieden met elkaar verbindt, al is deze er nu niet.
- Een GECORO-lid stelt de vraag of het maisveld hierin niet betrokken is?
- Neen, is nooit bebost geweest, maar is bosbestemming.
- Een GECORO-lid stelt de vraag of de weg afgesloten wordt, en of deze van de gemeente is.
- Er zijn twee scenario’s, beide kunnen. Enkel mogelijkheden, dit RUP is geen vergunning.
- De weg is niet overal van de gemeente, deze heeft wel een openbaar karakter
- Een GECORO-lid stelt vast dat het vreemd is dat in de niet-overdekte zone wel overkapping mogelijk is voor padel.
- Padel is in het algemeen meestal overdekt en is ook steeds verhard, niet doorlatend.
- Een GECORO-lid stelt de vraag of in artikel 1 overal overdekking mogelijk is.
- Dit is tijdelijk (seizoensgebonden).
- Een GECORO-lid stelt de vraag of in het RUP opgelegd kan worden hoe verlichting wordt geregeld tegen lichtvervuiling. Bv. in Berlaar is dit verschrikkelijk, ook zijn daar alle bomen rond weggehaald. Witte tenten over velden. Molenbos heeft ook wel lichtvervuiling, is dit nadelig voor het bos?
- Zeker interessant om mee te nemen, om te verstrengen in de voorschriften.
- Een GECORO-lid merkt op dat het zuidelijke deel bos toegankelijk is, er staat geen omheining rond, en bevat ook heiderelicten. Is dit meegenomen in de contour, of enkel in het inrichtingsvoorstel?
- Enkel mee opgenomen in het inrichtingsvoorstel aangezien het een belangrijk aangrenzend element is. Dit bos ligt buiten het contour van het RUP.
- Het gebruik van het bos moet gestopt worden, bv. paintball.
- Een GECORO-lid stelt dat bebouwing compact gehouden moet worden, dus in artikel 1.3 het gebouw weghalen, voorschriften herbekijken of duidelijker maken wat kan en wat niet. Zeker als het perceel belangrijk is voor ANB. Er kunnen nu bv. cactussen gezet worden, de ecologische waarde moet bewaakt worden.
- Een GECORO-lid stelt de vraag of de parking aangelegd moet worden met bomen, aangezien het gaat om pure zandgrond.
- Vegetatie aanpassen aan zandgrond is aangewezen.
- Een GECORO-lid stelt de vraag of het ook heideplanten mogen zijn, om dat dit hier logisch is in de context en is ook goed infiltreerbaar. Dit kan zeker ook.
- ‘Minstens 1 boom per 3 parkeerplaatsen’; dit kan flexibeler gemaakt worden in de voorschriften om andere soorten toe te laten.
- Een GECORO-lid stelt de vraag wat het deel naast de parking voorstelt.
- Overloop parking voor toernooien bijvoorbeeld.
- Een GECORO-lid stelt de vraag of het trage weggetje uit inrichtingsvoorstel 2 (met knip Molenbos) uitkomt op de zandweg in het bos.
- Een GECORO-lid stelt vast dat lichthinder kort wordt vermeld in de MER-screening (p. 51 scopingsnota) maar niet uitgewerkt wordt in de voorschriften. Een GECORO-lid stelt vast dat dit toch wel het geval is op pagina 7 van de voorschriften, maar niet concreet genoeg.
- Dit is verder uit te werken.
- Voorstel aanvulling; Omgevingsvergunning moet gepaard gaan met een lichtstudie.
Beraadslaging
Er worden geen extra elementen aangehaald dan besproken binnen de bespreking, naast de volgende;
- Een GECORO-lid stelt de vraag waarom niet één parking wordt voorzien, of één geheel.
- Overloopparking kent geen fundering. Een GECORO-lid stelt vast dat men elk weekend de overloopparking nodig heeft, wat een reden geeft om te gaan verharden.
- Is ook wel een goede overgang naar bos ernaast?
- Moet de vaste parking verhard zijn?
- Een GECORO-lid stelt de vraag waar de dans-functie vandaan komt. Kan dit niet in bestaande volumes voorzien worden?
- Boven de cafetaria was een zaaltje waar kinderdans gegeven werd.
- Afmeting tennisveld is bepalend en laat geen overige functies toe.
Het advies luidt voorwaardelijk gunstig, met volgende voorwaarden;
- Artikel 1.3 moet herbekeken worden.
- De bebouwingsmogelijkheden op het links gelegen perceel (dansgebouw, artikel 1.3) moet herbekeken worden; hoe kan het gebouw compacter (/aansluiten op de bestaande bebouwbare zone), of kan de functie elders vervuld worden op het terrein.
- Er moet duidelijkheid bestaan rond de bestemming van de zone; park of toch bebouwd?
- De inrichting van de ecologische buffer moet gespecifieerd worden, in de richting van inheemse soorten.
- Het tegengaan van lichtpollutie is belangrijk i.f.v. de omgeving en aangrenzende bosgebieden. De voorschriften rond lichtpollutie dienen verstrengd te worden met bv. het koppelen van een omgevingsvergunningsaanvraag aan een verplichte lichtstudie.
- De parking dient als één geheel ontworpen te worden.
- Op de parking moeten ook andere groensoorten mogelijk zijn naast bomen.
- Het nut van de overloopparking moet in vraag gesteld worden.